Base de falacias

Atacar a la persona que hace una afirmación en vez de responder a su argumento. La idea implícita es que si el emisor es despreciable, lo que dice es falso — lo cual no demuestra nada.

Que alguien sea corrupto no hace que su argumento sea incorrecto. La verdad de una afirmación no depende de quién la pronuncie.

Distorsionar o exagerar la posición del adversario para refutarla más fácilmente. En vez de atacar el argumento real, se construye una versión caricaturesca que es más sencilla de derribar.

Pedir regulación no equivale a proponer desarmamiento total. Se exagera la postura para que parezca absurda.

Seleccionar únicamente los datos, ejemplos o evidencias que apoyan la propia posición, ignorando los que la contradicen. Los datos presentados pueden ser reales, pero la imagen global que dan es falsa.

Un dato aislado puede ser verdadero y a la vez engañoso si no se presenta en su contexto completo.

Tratar a alguien como culpable de un delito o falta antes de que exista una resolución judicial o una prueba suficiente. Sustituye el papel del juez por el del columnista o político.

La responsabilidad penal la determina un juez tras un proceso. Afirmarlo sin sentencia es una imputación sin base judicial.

Atribuir eventos a una red oculta de actores coordinados sin presentar evidencia de esa coordinación. Convierte la coincidencia o el interés común en prueba de conspiración.

Que varios medios no cubran algo puede tener muchas explicaciones. Asumir control gubernamental sin evidencia es conspiracionismo.

Extraer una conclusión universal a partir de uno o pocos casos particulares. Cuantos menos casos se usan para generalizar, más abusiva es la inferencia.

Un caso aislado no puede sostener una afirmación sobre un grupo entero. Requeriría datos estadísticos representativos.

Responder a una crítica señalando que el crítico hace lo mismo. No refuta el argumento original — simplemente intenta neutralizarlo por reciprocidad.

Que otros también hayan actuado mal no justifica la conducta propia ni invalida la crítica recibida.

Presentar como hecho objetivo una afirmación que en realidad exagera enormemente la realidad. La hipérbole es un recurso retórico legítimo, pero se convierte en falacia cuando se hace pasar por dato.

La expresión es figurada. Presentarla como descripción literal del estado de las vías ferroviarias sería engañoso.

Presentar una situación como si solo existieran dos opciones, cuando en realidad hay más. Obliga al interlocutor a elegir entre dos extremos ignorando alternativas intermedias.

La mayoría de situaciones políticas y sociales tienen más de dos opciones posibles. El falso dilema elimina el espacio de matiz.

Usar el impacto emocional como sustituto del argumento racional. Las emociones son legítimas en la comunicación, pero cuando reemplazan completamente a los datos se convierten en manipulación.

Invocar a los niños o a las víctimas no sustituye a un argumento sobre los méritos reales de una política.